Plädoyer Muster zivilrecht

with Nekomentované

Die unterschiedlichen Beweislasten spiegeln sich lose in der Anzahl der Geschworenen wider, die für ein Urteil erforderlich sind. Im föderalen System und in fast jedem Staat ist Einstimmigkeit in Strafprozessen erforderlich. In Zivilprozessen ist manchmal Einstimmigkeit erforderlich, aber nicht generell erforderlich; die genaue Anzahl der Geschworenen, die für ein Urteil erforderlich sind, ist je nach Gerichtsbarkeit unterschiedlich. (Die Anzahl der Mitglieder einer Jury ist auch in den Rechtsordnungen sehr unterschiedlich. In Strafprozessen ist 12 die übliche Zahl, aber sie ist manchmal niedriger. In Zivilprozessen sind kleinere Jurys häufiger. Jurys haben fast immer mindestens 6 Mitglieder.) Rechtlich gesehen ist ein Klagegrund lediglich eine Antwort auf eine Forderung, die jemand in einem Strafverfahren nach allgemeinem Recht unter Verwendung des kontradiktorischen Systems geltend gemacht hat. Umgangssprachlich ist ein Plädoyer die Behauptung eines Angeklagten in der Urteilsverkündung oder auf andere Weise als Reaktion auf eine strafrechtliche Anklage zu bedeuten, ob diese Person schuldig plädierte oder sich schuldig bekannte, nicht schuldig, nolo contendere (auch bekannt als kein Anfechtungsfall), kein Fall zu beantworten (im Vereinigten Königreich) oder Alford-Plädoyer (in den Vereinigten Staaten). In ihrer Studie des CCRC untersuchte Juliet Horne Fälle, die das CCRC in drei Viermonatszeiträumen zwischen dem 1. September 2011 und dem 30. April 2013 erhielt. Sie identifizierte 281 Anträge auf Überprüfung von Verurteilungen nach schuldhaftem Plädoyer (vgl.

Horne, oben Note 20, S. 251–2, Fußnoten 749 und 750) – obwohl sie die Zahlen geändert hatte, um eine faire Beurteilung darzustellen, war es klar, dass die Anträge auf Schuldanträge mehr als 20 % der Anträge ausmachten. Dennoch muss daran erinnert werden, dass eine Verurteilung nach einem Plädoyer so viel häufiger ist als nach dem Prozess. Ihre Ergebnisse werden in der jüngsten erweiterten Forschung über die Arbeit des CCRC von C. Hoyle und M. Sato, Reasons to Doubt: Wrongful Convictions and the Criminal Cases Review Commission (Oxford: Oxford University Press, 2019) unterstützt. Sie zeigen, wie eine Reihe von Verurteilungen wegen Schuldiger in einem bestimmten Bereich – dem Einwanderungs- und Asylrecht – gekippt wurde. Aber in anderen Anträgen auf Schuldeingeständnisse wird der “Ansatz des CCRC für schuldige Plädoyers eindeutig vom Gerichtshof beeinflusst” und dass (zumindest für einige Kommissare) “ein schuldiges Plädoyer gleichbedeutend ist mit einem Schuldeingeständnis und nicht mit einem taktischen Ansatz zur Sicherung einer reduzierten Strafe oder eines Produkts schlechter Rechtsberatung” (s. 106 und 107).

Nach Hornes Forschungsergebnissen erkennen sie an, wie schuldige Plädoyers tendenziell “durch einen stark abgekürzten Prozess” abgeschirmt werden, wodurch sie gefahr sind, “verdienstvolle Fälle zu übersehen”. (S. 108) Es bleibt die Frage, wie und wann andere Gruppen von Schuldsprüchen, die ein Muster der Täuschung belegen, dem CCRC und/oder dem Gerichtshof zur Kenntnis kommen und sie veranlassen werden, ihre allgemeine Ausrichtung zu überprüfen. Es ist nicht plausibel zu leugnen, dass unschuldige Angeklagte niemals schuldig plädieren werden, um reduzierte Strafen zu erhalten, aber in ihren Rechtfertigungen für Änderungen, die die verschiedenen Einsparungen erhöhen, die aus schuldigen Plädoyers resultieren können, hat die Justiz dazu tendiert, dieses Risiko entweder zu minimieren oder zu ignorieren. Fußnote 64 Angeklagte sollen vor dem “unsachgemäßen” Druck geschützt werden, sich schuldig zu bekennen, wenn richterdie den Angeklagten die verschiedenen Strafen aufzeigen, die für das Bekennen auf schuldig und nach dem Prozess zur Verfügung stehen – ein Schutz, der keine offensichtliche Begründung hat.